« Plus un homme ou un collectif recrutent de fortune, plus ils font de bruit, doux mais dur aussi ; plus ils font, et plus fortement, de bruit ou d’éclat, plus leurs productions ou déjections, visuelles et sonores, portent loin, plus ils ont de pouvoir, dur ; comme on le dit du bras, ils ont l’image, l’odeur et la voix longues. Le dur engendre le doux qui engendre le dur. L’envahissement global commence. »
Michel Serres – Le Mal propre.

Dans mon message du 26 mars, j’indiquais que l’introduction d’une certaine forme de communisme au sein des sociétés humaines répondait à la fois à une exigence éthique et à la fois à une exigence réaliste. Je vous propose aujourd’hui quelques données chiffrées pour étayer cette idée.

La fortune du milliardaire américain Warren Buffet, évaluée à 62 milliards de dollars, est équivalente au PIB du Vietnam (87 millions d’habitants) ou du Maroc (33 millions d’habitants). Celle de Bill Gates, évaluée à 58 milliards de dollars, est équivalente au PIB de la Slovaquie (5 millions d’habitants).
En France, la fortune de Bernard Arnault, évaluée à un peu plus de 25 milliards de dollars, est équivalente au PIB du Sri Lanka (20 millions d’habitants), celle de Liliane Bettencourt, évaluée à 23 milliards de dollars, est équivalente au PIB du Liban (4 millions d’habitants).

Concentrer dans les mains d’un seul homme ou d’une seule femme, l’équivalent des richesses produites en un an dans un pays de plusieurs millions d'habitants, me semble tout simplement contraire aux droits et à la dignité de l’homme.

Il est évident qu’une telle concentration n’a aucun sens au regard de la satisfaction des besoins personnels d’un homme et de sa famille. Un homme, au-delà de quelques millions de dollars, ne parvient plus à accroître la satisfaction qu’il retire des biens consommés pour lui-même et pour ses proches. Même sur toute une vie, il ne peut « employer » 1 milliard de dollars pour en accroître significativement sa satisfaction. De ce point de vue, la concentration de richesse est tout simplement inutile. Mais une telle concentration ne vise pas uniquement la satisfaction de besoins personnels. Elle est avant tout un instrument de pouvoir. Et de ce point de vue, elle est tout simplement anti-démocratique. Un homme, qui n’a pas été élu, ne devrait jamais pouvoir disposer d’autant de ressources que celles qui pourraient être utilisées par quelques millions d’autres.

La concentration de richesses au-delà de quelques millions de dollars ou d’euros étant contraire aux droits et à la dignité de l’homme, étant en outre absurde et anti-démocratique, il faut tout simplement l’interdire.
Cette interdiction doit, là encore, être une norme supra-nationale, qui devrait être explicitement rajoutée à la Déclaration Universelle des Droits de L’Homme.

En attendant la mise en place de cette interdiction, il faut stigmatiser les riches. Il faut leur faire honte. Il faut comparer crûment leur richesse à la misère du monde. Il faut manifester sous leurs fenêtres pour exiger qu’il redistribue immédiatement et sans condition leur richesse.
« Généreux » Warren Buffet qui distribue 12 millions de dollars par an à des œuvres caritatives, tout juste un cinq millième de sa fortune… Le compte n’y est pas Warren ! C’est tous tes milliards que tu dois cracher et tout de suite. On ne veut pas de ta générosité et de ton bon vouloir. On veut récupérer l’équivalent de ta fortune qui est le bien de l’humanité. Cette fortune ce n’est pas toi qui l’a accumulée. Ce sont les travailleurs qui ont travaillé dans les entreprises où tu as placé ton fric. Alors crache Warren, et tant que tu n’auras pas craché, on ne te laissera pas une seconde en paix.
Pareil pour toi Bill, ta fameuse fondation, qui te donne bonne confiance, c’est fini, elle appartient au peuple, il faut la mondialiser !
Mon petit Bernard Arnault, tu crois t’en tirer comme ça avec tes milliards d’euros ? Tant qu’il y a des gens qui dorment sous les ponts en France tu n’as pas le droits de les garder. Rends les immédiatement, que ces ressources servent à construire des logements décents pour tous les sans-logis en France. L’année dernière De Villepin évaluait le nombre de SDF à 20 000 en France (selon d’autres sources, ils seraient 10 fois plus). Et bien, en répartissant ta fortune, mon petit Bernard, ça leur fait plus d’un million d’euros chacun… Plus qu’il n’en faut ! Et ça pourrait encore coller avec 100 000 euros chacun s’ils sont bien dix fois plus. Et toi ma petite Liliane Bettencourt, avec tout ton fric, on pourrait accorder environ 150 000 euros pour rénover 100 000 foyers mal logés ! Tu comprends qu’on insiste. Allez ma vieille, on n’est pas chien, on te laisse un million… Tu crois pas que c’est assez !
Et toi Serge Dassault, mon préféré. Tu crois qu’on va te laisser tes 10 milliards ? Tu peux pas tout faire mon pote. Tu peux pas être patron de presse, député et exploiteur à grande échelle. Dassaut aviation, on ne va pas le nationaliser, on va le mondialiser, le Figaro, l’Express, les quotidiens régionaux, ça passe en auto-gestion… Faut bien assurer la neutralité de l’information ! Toi, on te laisse juste ton salaire de député, jusqu’à ce que les électeurs comprennent qui tu es, et te virent. Ta fortune, entièrement redistribuée, va permettre d’équiper environ 2 millions de foyers de panneaux solaires... Ils payeront moins cher le gaz, ils gaspilleront moins les ressources et contribueront moins au réchauffement climatique !

Là je stigmatise les abus les plus voyants qui portent sur le patrimoine… Mais, on pourrait également parler des parachutes dorés :
Mon petit Daniel Bernard, en 2005, tu t’es tiré de Carrefour avec 38 millions d’euros. Réparti entre les salariés travaillant en France, ça leur aurait fait une belle prime d’environ 500 euros chacun. Pas mal ! Si ton parachute doré avait été réparti entre tous les salariés exploités par Carrefour sur la planète, cela aurait fait quand même une prime de 100 euros par tête. Pas négligeable dans certains pays…
Et toi mon petit Jean Marie Messier, ton parachute de 20 millions d’euros en 2002, aurait fait pas loin de 1 000 euros pour chacun des salariés du groupe Vivendi. Ca leur aurait été plus utile à eux qu’à toi, salopard !
Et toi Noël Forgeard, ça t’a pas gêné de te casser d’EADS avec 9 millions… Attend, la gêne va bientôt venir… Avec les emmerdes qu’on va te faire tu préféreras les rendre 10 fois ! Pareil pour toi, mon petit Gautier-Sauvagnac, je sais bien 1,5 millions pour couvrir tes magouilles à l'Union de l'industrie et des Métiers de la Métallurgie, c’est minable comparer à ce qu’ont touché tes petits copains, mais que veux-tu, c’est pour le principe…

Et c’est la même chose pour les revenus, à partir de certain niveau, les sommes qui tombent chaque mois deviennent indécentes, même si on fait un boulot dangereux, que l’on ne pourra pas assurer plus de quelques années.
Je n’ai rien contre les sportifs du haut de l’échelle (quoique). Certes, les sources abusives de revenus dont ils bénéficient sont mille fois moins importantes que celle des requins de la finance… Mais quand même, mon petit Zidane, tu es la personnalité préférée des français… Alors tu pourrais bien leur laisser la moitié de ton patrimoine, pour que les plus nécessiteux en bénéficient. Et toi Thierry Henri, je sais bien que tu paies des impôts sur les 14 millions que tu touches par mois… Mais tu en reverserais simplement les 9 dixièmes… Il t'en resterait encore suffisamment pour passer tes vieux jours à l’aise.

Bon nous nous sommes bien défoulés… Mais les revendications que je viens de présenter, au-delà de mes abus de langage au-delà de l’ironie de mon propos, me semblent véritablement justifiées. Il faut stigmatiser les riches, par les moyens les plus divers, courriers, emails, les invitant incessamment à redistribuer leur richesse, manifestations, actions diverses pour bloquer leurs avions, leurs hélicoptères et leurs limousines, pour pourrir leurs vacances… Il faut que cela ne vaille plus le coup d’être riche et puissant !
Et pourtant, ces revendications trouvent leurs limites… Car on se rend compte que l’équivalence établie entre le patrimoine d’un milliardaire et les richesses produites dans un pays de plusieurs millions de personne est illusoire. Comme je l’ai maintes fois indiqué sur ce blog, l’argent ne fournit pas la véritable valeur des choses. Et il a d’autant moins de valeur qu’il est concentré. Ce qui implique d’ailleurs, que l’actuel système d’échange attribue systématiquement une valeur erronée aux biens et aux services. Cette valeur ne rend pas compte de la confrontation de l’offre et de la demande, elle ne révèle par l’utilité d’un bien ou d’un service, non plus que la quantité de travail ou les ressources impliquées dans sa production. Cette valeur est la simple conséquence de la cristallisation d’un rapport de pouvoir. Et ce pouvoir est concentré de la manière la plus absurde, la plus injuste et la plus inefficace qui soit.
Les envois de SMS que l’on te facture pourraient aussi bien être gratuits. Cela ne changerait absolument rien. Et le fric qui correspond à leur monétisation pourrait être lâché n’importe où ailleurs. Les faux monnayeurs ne sont pas plus criminels que les financiers. En fait l’argent ne manque jamais, c’est une illusion. Ce sont uniquement les ressources et le temps qui manque… Malheureusement, le plus grand nombre croit encore au mirage monétaire et c’est ce qui lui confère son pouvoir… Alors oui, dans un premier temps, il faut utiliser la force de cette illusion, c’est à dire qu’il faut ponctionner les riches pour accaparer les ressources qui permettront de réduire la misère, de progresser vers une plus grande autonomisation et d’aménager un habitat écologique. Ce n’est qu’ensuite qu’il faudra trouver un autre mode de régulation des échanges, peut-être basé sur l’équivalent universel en énergie que j’ai déjà évoqué et sur lequel il faudra revenir…

Retour en haut de la page actions.

4) Les voies de la révolution

Retour à l'action précédente.

Comment provoquer et conduire la révolution ? Dans les quelques uchronies que j’ai proposées sur Esprit68, apparaît toujours une sorte de Deus ex Machina, qui déclenche la révolution : tantôt « la crème ou le virus anarchiste » qui contamine les esprits, tantôt la « conscience du Web » ou encore les « combinaisons d’invisibilité » utilisées par un improbable groupe terroriste ou les films à « contre-public » diffusés par de mystérieux distributeurs… Ce sont ces moyens utopiques qu’il faut remplacer par des voies réalistes…

Je vais donc, dans ce message du 12 mai et dans les suivants, indiquer quelques voies possibles pour la révolution. Mais avant d’indiquer les voies et les moyens de la révolution, il faut commencer par en rappeler les buts. Ces buts sont simples et sont susceptibles d’être unanimement partagés. Il s’agit :

1) De préserver l’humanité des dangers les plus importants qui la menacent.

2) D’accroître la qualité de vie pour le plus grand nombre.

Chacun sera d’accord, je pense, avec la poursuite de ces deux buts. Mais beaucoup demanderont pourquoi une révolution est nécessaire pour y parvenir. La réponse vient assez vite si l’on détaille les deux objectifs.

En effet, 1) impose de faire face :

- A la menace nucléaire (rappelons-nous que plus de 12 000 têtes nucléaires actives menacent à chaque instant de nous anéantir)

- A la menace écologique (rappelons-nous que dans quelques années si rien n’est accomplit, le climat sera irrémédiablement dégradé)

- A la menace alimentaire (la crise alimentaire de ces derniers mois ne peut qu’empirer dans les conditions actuelles et avec une humanité qui continue à croître ; elle est renforcée par la deuxième menace)

- A la menace énergétique (le fait que certaines ressources – comme le pétrole – disparaîtront dans quelques décennies, nous imposera de toute façon de profonds changements dans nos modes de vie, pour que nous soyons toujours en mesure de satisfaire nos besoins les plus élémentaires)

Et 2) impose de lutter :

- Contre les privations de liberté, l’oppression, la torture, la terreur, qui sont, dans la plus grande majorité des cas, le fait des pouvoirs nationalistes et religieux

- Pour que le plus grand nombre soit en mesure d’obtenir la satisfaction des besoins élémentaires

- Pour une société plus juste, qui répartisse plus équitablement les richesses, et qui n’aboutisse pas à ce que la captation indue des ressources dans les mains de quelques-uns soumette des populations entières à une intolérable sujétion.

Le système actuel de production, de consommation et d’échange ne permet pas la réalisation de 2), notamment à cause de la répartition toujours plus inégale des richesses à laquelle il aboutit et par son aveuglement à l’intérêt général. Il va également à l’encontre de 1) par la dégradation irrémédiable du climat et des ressources qu’il est en train d’accomplir. L’exacerbation des appartenances et des pulsions nationalistes et religieuses qui utilisent l’actuel système de production, de consommation et d’échange comme instrument de compétition, ne va pas en outre pas dans le sens de 1).

Pour atteindre 1) et 2), il faut donc réviser l’actuel système de production de consommation et d’échange, et réduire le poids des appartenances nationalistes et religieuses. Cela me semble suffire pour parler de révolution, car il s’agit bien de la mise en place d’une nouvelle économie, et de l’instauration d’une représentation mondiale, qui puisse s’opposer aussi bien aux velléités des états nationaux ou religieux qu’aux intérêts privés et destructeurs des multinationales.

Quelles voies se présentent donc à nous pour accomplir cette révolution, ou plutôt pour atteindre les deux buts que l’on s’est si raisonnablement fixé ? Je vais en citer quelques-unes, dans un premier temps sans chercher à écarter les voies inapplicables, inefficaces ou dangereuses :

1) Il y a la classique voie du « Grand Soir », c'est-à-dire de la prise de pouvoir par une minorité qui impose les mesures nécessaires.

2) Les différentes formes de guérilla.

3) Il y a la voie de la grève générale.

4) Il y a la voie de la résistance pacifique.

5) Il y a la voie de la désertion : qui conduit à l’abandon progressif du système.

6) La voie de la contamination : l’infiltration, la perversion du système pour aboutir à sa transformation.

7) Il y a enfin la voie réformiste.

Je vais brièvement commenter ces diverses voies (et je reviendrai sur certaines d’entre-elles dans les prochain jours), pour montrer qu’aucune ne se suffit à elle-même.

La voie 1) du « Grand Soir » semble à la fois irréaliste et dangereuse. Irréaliste, parce qu’il faudrait coordonner un « grand soir » dans différents pays et parce que cette prise de pouvoir armée s’opposerait à des forces démesurées : armées, polices etc… Elle occasionnerait dans tous les cas des millions de morts. Dangereuse, parce qu’au cas, extrêmement improbable, où cette stratégie aboutirait, partiellement ou totalement, elle ne ferait que remplacer un pouvoir par un autre, exactement comme dans le cas de la révolution russe. Et ce nouveau pouvoir serait tenté d’user d’une autorité arbitraire pour assurer sa survie, et de concentrer pour son propre compte les richesses et les ressources. A noter cependant que si le « Grand Soir » est à exclure dans les conditions actuelles il peut cependant être envisagé si les autres voies de la révolution ont accompli leur œuvre et si les pouvoirs étatiques et capitalistes sont à ce point affaiblis qu’une simple secousse suffit à les achever.

La voie 2) semble remédier à certains inconvénients de la voie 1), c'est-à-dire qu’elle semble une forme de lutte mieux adaptée, parce que mobile et imprévisible, pour faire vaciller un pouvoir fort. Mais la guérilla armée, n’échappe pas à la critique adressée à la stratégie du Grand Soir : En renversant le pouvoir par la violence, elle tend naturellement à le remplacer par un autre pouvoir violent. Aussi, les formes de guérillas que j’envisage ne sont pas forcément des actions de guérilla armée, mais des actions de guérilla médiatique (conquête « illégale » des espaces médiatiques), ou de guérilla préventive ou de sabotage (par exemple les actions de fauchage des OGM) ou même de résistance pacifique (voir point 4))

La voie 3) de la grève générale a d’une certaine façon des points communs avec les voies 4) et 5)… Elle peut constituer l’un des moyens pour sortir de l’actuel système de production de consommation et d’échange… Mais attention… Il ne s’agit plus d’envisager la grève générale comme une initiative de la seule classe ouvrière… Il ne s’agit plus de s’appuyer sur une classe ouvrière qui à elle seule détiendrait les clés de la révolution. Car cette classe ouvrière est extrêmement faible, hétérogène au sein d’un même pays et dissemblable d’un pays à un autre. La révolution doit s’appuyer non seulement sur les ouvriers, mais sur les chômeurs, sur les nouveaux urbains, sur les petits paysans du monde entiers. Elle doit mobiliser les professions intermédiaires et même une partie de l’élite (j’y reviendrai) qui est le mieux à même de comprendre et d’expliquer ses enjeux et qui peut tout à fait rationnellement décider d’abandonner ses prérogatives actuelles, pour choisir pour elle-même et pour ses enfants, la voie de la sécurité et de la qualité de vie. Ajoutons encore que la stratégie de la grève générale est coûteuse et épuisante… Elle doit de ce point de vue être repensée…Il ne s’agit pas forcément de s’arrêter de produire, mais de s’arrêter de produire pour des multinationales et des actionnaires. Il s’agit en somme non pas d’arrêter le travail, mais de se le réapproprier. A noter encore que la grève ne doit pas occulter d’autres moyens d’action à mon avis plus modernes et qui sont amenés à se développer, par exemple les occupations de centres commerciaux couplées avec des opérations de distributions gratuites. Il ne faut pas faire grève pour quémander un peu plus de pouvoir d’achat et nous lier encore davantage à la grande distribution. Il faut nous payer directement sur la bête pour nous dédommager des profits qu’elle a si injustement accumulé.

La voie 4) de la résistance pacifique est sans doute la plus belle des voies. Gandhi a montré qu’elle pouvait être efficace dans la conquête de l’indépendance indienne. Elle vise d’une part à s’opposer aux actions violentes des pouvoirs arbitraires et d’autre part à revendiquer un changement tout en refusant d’accomplir les actions qui renforcent le système à détruire. Dans ce cadre, la grève générale est une forme de résistance pacifique. Attention cependant, la résistance pacifique doit être coordonnée, puissante et massive. Sinon, elle sera inefficace et balayée par les pouvoirs, comme ont été malheureusement balayés les moines bouddhistes en Birmanie à l’automne 2007. La résistance pacifique doit être d’une légitimité sans faille et doit pouvoir s’assurer du plus large soutien. Elle doit également être absolument claire dans ses revendications et ses buts à atteindre. Elle peut être mise en œuvre à différents niveaux et au sein même des structures répressives ou capitalistes : c’est le soldat qui déserte, le policier qui refuse de tirer sur la foule, le cadre d’une multinationale qui refuse d’appliquer la stratégie de sa direction… A noter que ces actions de désobéissance humanitaire peuvent être favorisée par la prise de conscience suscitée par la guérilla médiatique (voir point 2).

La voie 5) peut englober la stratégie proposée par Pierre Carles (voir le message du 2 mai) et également celle proposée par Akim Bey : c’est la voie de la TAZ, de la Zone Autonome Temporaire. C’est en somme une stratégie de fuite vers de nouveaux espaces de liberté. Cette voie peut être efficace. Elle peut également permettre d’identifier et de susciter de nouvelles actions révolutionnaires (j’y reviendrai dans un prochain message). Mais, parce qu’elle demeure une voie individuelle, elle ne répond pas directement aux buts de la révolution que j’ai identifiés. En refusant de s’opposer directement aux pouvoirs, elle ne permet pas d’écarter les grands dangers qui nous menacent, et elle doit finalement se contenter d’espaces toujours plus restreints de liberté. Par contre, par ses propositions nouvelles – par exemple la proposition de refus du travail salarié de Pierre Carles – elle permet de renouveler la stratégie 3) de la grève générale et elle entretient également des relations avec la stratégie 6) de la contamination.

La voie 6) de la contamination consiste en effet à faire éclore un autre système au sein de l’actuel système de production, de consommation et d’échange, à le contaminer, à le transformer de l’intérieur. Ce peut-être par exemple la mise en place d’un nouveau mode de régulation des échanges qui fonctionne parallèlement au système capitaliste marchand, et qui peu à peu empiète sur ce dernier et le recouvre en entier. J’ai plusieurs fois évoqué l’idée, d’un échange basé sur un Equivalent Universel en Energie. J’y reviendrai encore, même si c’est pour admettre que cette idée trouve rapidement ses limites. La stratégie 6) est très prometteuse, mais elle nécessite de trouver le nouveau mode de régulation qui puisse concurrencer l’ancien. Par ailleurs, elle ne résout pas forcément le problème de la confrontation au pouvoir.

Il faut enfin évoquer la voie 7) du réformisme, qui consisterait d’une part à réformer l’actuel système de production, de consommation et d’échange pour le rendre plus conforme aux exigences d’écologie et d’équité et à réformer les actuelles institutions internationales pour leur permettre de s’opposer à l’autoritarisme et à la violence des états et aux intérêts destructeurs des multinationales. Cette voie ne doit pas être écartée a priori. Souvenons-nous que les moyens ne doivent jamais primer sur la fin. Si l’on parvient à me convaincre que par une réforme du capitalisme et de la représentation internationale on peut écarter les menaces nucléaire, écologique, alimentaire et énergétique et que l’on peut significativement améliorer le bien être pour le plus grand nombre, alors oui, je pourrai adhérer au réformisme. Le problème est que la voie réformiste semble extrêmement lente. Les progrès accomplis sur les émissions de gaz à effets de serre sont dérisoires si on les compare aux années d’âpres négociations internationales qui les ont suscitées. Pour le climat, il faut aller plus vite. Pour l’urgence alimentaire et énergétique aussi. La voie réformiste semble non seulement lente, mais également inefficace : les problèmes alimentaires s’aggravent, les tensions nationalistes persistent, le désarmement n’est pas accompli et les états ne semblent pas disposer à abandonner leurs prérogatives…

Ainsi donc nous avons passé en revue diverses voie qui peuvent concourir à l’atteinte des deux grands objectifs que nous avons identifiés : Eliminer les dangers les plus urgents qui pèsent sur l’humanité, accroître le bien être pour le plus grand nombre. Nous avons vu qu’aucune voie ne se suffisait à elle-même mais qu’aucune ne devait être négligée.
Ce qui encore doit coordonner ces différentes voies, ce qui, à mon avis, doit leur conférer la force suffisantes, c’est :

- D’une part, une meilleure identifications et une meilleure déclinaisons des buts : il faut définir plus précisément ce pour quoi on se bat, c'est-à-dire non pas uniquement d’une manière négative l’abolition du système actuel qui certes détruit la planète et fait peser sur l’humanité des risques déraisonnables, mais d’une manière positive, la façon dont fonctionnera le nouveau système qui remplacera l’ancien. Esprit68 essaye modestement de s’y employer par ses réflexions et par les différentes dimensions qu’il entend conférer au schéma de la révolution.

- D’autre part, c’est une légitimité inébranlable qui justifiera et protégera les actions entreprises. Cette légitimité résultera certes d’une définition plus précise des buts, mais surtout d’une nouvelle représentativité, d’une nouvelle légitimité démocratique et rationnelle émergeant au niveau mondial. Cette nouvelle légitimité reposera sur une nouvelle théorie de la justice et de la souveraineté qui devra s’imposer aux états et qui légitimera les actions entreprises. C’est ce nouveau tribunal de l’humanité qui donnera raison au citoyen contre la multinationale, à la minorité opprimée contre l’état nation. C’est en son nom que seront menés les luttes contre les diverses formes de pouvoirs et s’est sous sa protection que pourront s’élaborer les actions qui permettront de s’en affranchir.

- Enfin, les différentes voies ne pourront être victorieuses que si l’information est largement diffusée, que si, dans le monde entier, les enjeux de la réforme sont connus et compris, ce qui impliquera sans doute de reconquérir la parole confisquée par les pouvoirs autoritaires et capitalistes.

Retour en haut de la page actions.

5) Les TAZ

Retour à l'action précédente.

J’ai présenté dans la précédente action, 7 moyens ou 7 voies de la révolution. Je vais revenir sur l’une d’entre-elle, qui sans doute intrigue mon lecteur, et qui est la voie de la TAZ.

La TAZ (pour Temporary Autonomous Zone ou zone d'autonomie temporaire en français) n’entretient aucun rapport avec les ecstasy (quoique)… C’est un concept inventé par le théoricien anarchiste Peter Lamborn Wilson dit Hakim Bey. Qu’est ce que la TAZ ? Hakim Bey refuse absolument de la définir, mais on trouvera des indications ici.
… En fait, selon moi, la zone d’autonomie temporaire est simplement un espace de liberté qui échappe au moins temporairement à l’emprise de l’état et à la tyrannie du pouvoir. Comme préfiguration de la TAZ , Hakim Bey cite le «réseau d'information» à l'échelle du globe créé au XVIIIe siècle par les pirates et les corsaires, ou encore « le réseau de vallées, de montagnes isolées et de châteaux séparés par des milliers de kilomètres » des assassins du Moyen-Age.

De ce point de vue, Esprit68 (le blog !) est sans doute une TAZ… N’étant pas encore « linké », (du moins je ne le crois pas, car mes lecteurs ne sont en général pas des geeks), il se développe à l’abris des moteurs de recherche (enfin presque), et constitue une enclave invisible, au sein de laquelle il est possible de dire et de faire à peu près n’importe quoi et de développer n’importe quel type de piraterie… (Comment ? Vous voudriez télécharger plus de trucs sur mon blog ? Mais moi non plus je ne suis pas un geek ! Et puis si cela vous démange, vous connaissez Pirate Bay Non ?)

La TAZ est une stratégie d’évitement, de replis devant un pouvoir qu’on juge dangereux et inutile d’affronter directement. C’est une stratégie que l’on pourrait qualifier d’égoïste mais qui se veut réaliste : puisque la révolution ne peut être totale, puisqu’elle tend à se changer en son contraire en installant des pouvoirs plus terribles que ceux qu’elle a balayé, autant favoriser des rébellions locales qui dès qu’elles sont découvertes, sont abandonnées au profits de nouveaux espaces de liberté.

Bon… Mais à la lecture des textes d’Hakim Bey, on se demande parfois s’il faut véritablement prendre les TAZ au sérieux ou s’il ne s’agit que d’un délire pataphysique (et humoristique ?), ou d’une extravagance aussi pompeuse qu’inutile, qui n’est d’ailleurs pas sans rappeler certaines élucubrations de Gilles Deleuse et Félix Guattari dans « Milles Plateaux » (Aïe, aïe, aïe, si certains lisent ça, ils vont me taper). D’ailleurs, les actions concrètes proposées par Hakim Bey sont parfois dérisoires ou floues ou encore contradictoires. Ainsi, dans ses stratégies de disparition et d’évitement du pouvoir, il cite le fait de regarder la télévision qui constituerait le geste de refus de l’église ! Je dirais plutôt que c’est le fait de ne pas regarder la télévision qui est la meilleure stratégie d’évitement du pouvoir et qui constitue le meilleur refus de la nouvelle église médiatique ! (Mais Hakim Bey dit cela aussi ailleurs, c'est-à-dire tout et son contraire et si cela vous intéresse, vous pouvez lire la traduction de ces textes sur l’intéressant quotidien anarchiste L’En Dehors, ici …)

Bon, si la TAZ est égoïste (après tout c’est son droit et elle a peut-être raison…) Est-elle au moins réaliste… En fait non … Parce qu’à trop ignorer le pouvoir, elle en oublie les dangers réels qui nous menacent et qui pourraient à tout jamais dramatiquement réduire la création de nouvelles TAZ… Être anarchiste dans la vie quotidienne, ignorer le pouvoir et l’état, c’est bien beau… Si on en a les moyens ! Et quant est-il des nuisances réelles qui nous sont infligés par le capitalisme ? Quelle allure auront les TAZ dans un monde surchauffé par les gaz à effet de serre, et dont chaque parcelle sera contrôlée par les semenciers OGM ? C'est concrètement et de manière globale qu'il faut agir contre le mode actuel de production, de consommation et d'échange, qui vole nos espaces de liberté et nous interdit toute fuite à moyen ou long terme.

Je répugne à vous « vendre » une fois de plus mon petit schéma de la révolution… Mais la TAZ qui se situe en bas à droite, dans la zone noire et Yin de l’anarchie, manque dramatiquement de lien avec la zone voisine gauche, blanche et Yang du réalisme.

Mon opinion est que la TAZ doit être un moyen et non une fin. C’est un moyen d’expérimenter de nouveaux modes de vie et surtout de nouveaux modes de production, de consommation et d’échange. Mais ces modes ne doivent pas rester secrets Ils doivent pouvoir être utilisés, ils font partie du bien commun de l’humanité, de sa longue suite de tentatives et d’expériences, tantôt heureuse et tantôt malheureuse, comme la Commune de Paris, comme l’Ukraine libertaire de Makhno, comme la confédération espagnole.

Le Web nous offre des moyens de créer, à peu de frais, de nouvelles TAZ, envisagés comme des laboratoires de possibles économiques et sociaux. Il ne faut pas sous-estimer sa vocation à la fois communautaire et internationaliste. Je me réjouis de voir que même dans des jeux massivement multi joueurs héroic-fantasystes et complètement idiots,des gens de toutes langues, de toutes nationalités, de tous âges et de toutes cultures se rencontrent. Il faut développer cela… Par exemple en créant des phalanstères, ou des communes, ou des usines autogérées virtuelles qui permettraient d’élaborer des solutions concrètes aux problèmes qui se posent dans le monde réel.

Il est nécessaire de créer des groupes d’études de la révolution, en favorisant, par exemple, la création d’un wikipédia de la cause révolutionnaire, wikipédia qui ne serait pas une simple base de connaissance, mais un regroupement de laboratoires économiques et sociaux virtuels. A l’inverse des TAZ, les laboratoires économiques et sociaux ne sont pas cachés. Ils montrent au contraire au grand jour que la révolution est souhaitable et qu’elle est possible. La TAZ échappant à sa propre tyrannie et à son propre enfermement se retourne comme un gant et se révèle : l’anti TAZ est la TAZ accomplie !

« Monsieur le juge », mon Dao est plus beau et plus réel que le tien ! Laisse tomber les taz et goûte à ma Beu : Ma Bordure Exploratrice d’Uchronies… Tu m’en diras des nouvelles…

Retour en haut de la page actions.

6) La représentativité humaine

Retour à l'action précédente.

J’ai débuté plus haut avec la TAZ, l’exploration des 7 voies de la révolution. Aujourd’hui, je ne vais pas m’intéresser à une autre des 7 voies, mais je vais plutôt revenir sur l’une des trois conditions de la réussite de l’action révolutionnaire qui est l’émergence d’une représentation humaine, à l’échelle planétaire.

Cette représentation devra en effet être l’un des fondements de l’autorité supranationale qui doit se constituer.
Autorité ! Voilà un mot qui fera frémir nos amis anarchistes… Peut-être à tort dans ce cas, car, comme j’ai voulu le souligner dans mes messages des 21 et 22 avril, c’est l’autorité illégitime, violente, contraignante, l’autorité traditionnelle et l’autorité charismatique que rejettent les anarchistes et qui leur fait crier « ni dieu, ni maître ».
Mais l’autorité, s’il elle est légitime et rationnelle, est nécessaire à l’accomplissement de la révolution, et paradoxalement, à l’anéantissement des pouvoirs et à la dénonciation des autorités illégitimes.

- Elle constitue donc une référence pour dénoncer l’arbitraire.

- Elle est protectrice, car c’est en son nom et sous son aile que peuvent se livrer les luttes d’émancipation. Elle légitimer en somme toutes les toutes les initiatives qui s’opposent aux pouvoirs et tendent à accroître le bien être global.

- Elle sert de fondement à des actions prescriptives, comme l’humanisation de certaines ressources ou encore comme l’édiction de normes environnementales.

Pour être acceptable, l’autorité humaine doit s’appuyer sur deux pôles opposés de mon schéma de la révolution, qui sont le pôle du réalisme et le pôle du communisme.

- D’une part, l’autorité humaine et mondiale doit être une autorité rationnelle, c'est-à-dire qu’elle doit reposer sur le pôle réaliste, scientifique.

- D’autre part elle doit être légitime et partagée et reposer sur le pôle communisme en se fondant sur une forme de représentativité humaine, c'est-à-dire sur une forme de démocratie mondiale.

Cette conception peut surprendre, mais je considère en effet que la démocratie est une forme de communisme. C’est tout simplement le partage, ou la mise en commun, c'est-à-dire littéralement le communisme du pouvoir.

Le pouvoir doit, même en démocratie, être limité, car il est toujours dangereux. Le meilleur moyen de cette limitation est l’autonomisation des agents. Mais même en recherchant pour tous la plus grande autonomie, on peut admettre qu’il reste du pouvoir à partager, pour gérer des ressources communes, pour proscrire des comportements destructeurs, pour fédérer des efforts ou pour coordonner diverses entreprises humaines.
La démocratie implique en somme que la part résiduelle et incompressible de pouvoir soit partagée.

L’autorité humaine doit bien s’appuyer à la fois sur la rationalité et à la fois sur la démocratie, sous peine de devenir illégitime, si l’un des deux pôles vient à manquer.

- Sans la démocratie, l’autorité rationnelle est livrée à la tyrannie des experts. Elle développe le pouvoir illégitime de la classe des « connaissants ».

- Sans la rationalité, l’autorité démocratique est livrée à la tyrannie de la masse, manipulée par les leaders charismatiques. Elle développe le pouvoir illégitime de la classe des démagogues.

Comment doit donc être érigée la représentation humaine, pour éviter que l’autorité qui en émerge ne s’abîme sur ces deux écueils ?

Comment notamment organiser ses rapports avec le discours réaliste et rationnel de la science, comment s’assurer de l’objectivité de ce discours ? Je n’aborderai pas cet aspect dans le message d’aujourd’hui mais je ferai simplement remarquer que la solution passe très certainement par la circulation de l’information : c’est parce que l’information est partagée, diffusée, commentée, susceptible d’être comprise par une population suffisamment éduquée, qu’elle échappe au pouvoir des experts ou de ceux qui les ont soumis… Je ferai encore remarquer que dans le monde actuel, les pouvoirs dépensent des moyens considérables pour organiser la désinformation de l’opinion publique. Le pouvoir capitaliste agit par la publicité, pour vanter ses produits en occultants leurs nuisances. Quant aux pouvoirs autoritaires, ils agissent par les différentes formes de propagandes pour orienter les mécontentements sur des ennemis imaginaires et pour distiller un climat de haine et de crainte, propice à l’asservissement.
Les partisans de la révolution devront répondre à cette désinformation par une nouvelle forme de guérilla médiatique, libératrice de vérité, et j’y viendrai prochainement.

J’aborderai plus précisément aujourd’hui le fondement démocratique de la représentation humaine. Comment le constituer ? Faut-il envisager un vote de l’ensemble des citoyens du monde ? Mais pour qui, pour quoi ? Faut-il envisager une démocratie mondiale ? S’il est difficile d’envisager une démocratie directe à l’échelle planétaire, comment organiser la représentation des citoyens du monde ? Doit-on faire émerger des institutions démocratiques à l’échelle mondiale ? Les diverses appartenances doivent-elles y être représentées ?

On se souvient de ce slogan de mai 68 : Elections piège à con !
Pourquoi donc les élections dites « démocratiques » peuvent-elles être considérées comme des « pièges à con » ? Les raisons peuvent être diverses :

- Les conditions de diffusion de l’information présentées plus haut peuvent ne pas être remplies. C'est-à-dire que la population appelée aux urnes peut être tenue dans l’ignorance des véritables enjeux de l’élection et être manipulée par la propagande d’un pouvoir.

- L’enjeu de l’élection peut être lui-même inexistant. C’est le cas dans de nombreux régimes autoritaires, où un seul candidat va se présenter devant les électeurs. L’enjeu de l’élection peut également paraître trop éloigné aux électeurs, trop détaché de leurs préoccupations quotidiennes.

- L’enjeu de l’élection peut être perverti de manière plus subtile, si le cadre institutionnel limite l’offre électorale en interdisant de fait la constitution de certaines alternatives. Par exemple, ce n’est pas dans le cadre d’une élection nationale que l’on peut revendiquer la constitution d’une souveraineté supranationale. Ce n’est pas non plus dans un cadre institutionnel se fondant sur l’économie de marché, que l’on peut revendiquer une humanisation des ressources, un communisme énergétique ou encore la mondialisation de certains moyens de production.

- Enfin, l’élection peut être discréditée si les électeurs ne se reconnaissent pas dans l’appartenance qui la fonde, ou si pour eux aucun véritable enjeu ne peut émerger de la représentation de cette appartenance.

Comment éviter que les élections à l’échelle mondiale ne deviennent des pièges à cons ? Comment éviter que leurs enjeux ne paraissent trop lointains aux femmes et aux hommes préoccupés par leurs problèmes locaux ? Quelle place y accorder à la représentation des diverses appartenances ?

En fait la question de la constitution de la représentativité humaine ne peut être abordées indépendamment de ses buts, à court, moyen et long terme.

A court terme, il faut commencer par susciter la reconnaissance de l’appartenance humaine, en en démontrant le plus directement possible les intérêts. Il s’agit de donner du poids à une organisation protectrice, qui s’oppose à l’expropriation des paysans pauvres, qui améliore les conditions de vie dans les bidonvilles, qui s’oppose sur le terrain à l’oppression des minorités, qui couvre la production et la diffusion des médicaments sans indemnisation des titulaires des brevets, qui participe au démantèlement des multinationales…

Bref, il s’agit de rallier sous une même bannière mondialiste les victimes du capitalisme et de l’autoritarisme en leur apportant une aide concrète, mais également de rallier les classes plus favorisées qui auront compris l’urgence d’une révolution anti-capitaliste et écologique.

Tous les acteurs de ces luttes, doivent en somme devenir les nouveaux citoyens du monde et doivent être enregistrés comme tel.
Une offre électorale doit leur être proposée, afin qu’ils puissent départager différents courants au sein du mouvement mondialistes et déterminer l’ordre de priorité de certaines actions.

Le mouvement doit sans cesse augmenter le nombre de ses adhérents et doit peu à peu se structurer. Pour répondre aux besoins les plus urgents, il doit favoriser la formation de nouveaux missionnaires laïques, regroupés en sections d’agronomes, d’urbanistes, de médecins, qui apportent une aide concrète aux populations et développent l’autonomisation sous la bannière mondiale. Les diverses Organisations Non Gouvernementales déjà existantes et apparentées, comme Médecins sans frontière, Action Contre la Faim, Amis de la Terre, doivent être invitées à rallier la bannière mondialiste.

Le mouvement devra-t-il constituer sa propre police, sa propre armée, ses propres tribunaux ? Pour ma part je ne souhaite pas la création d’une véritable armée mondialiste car l’un des objectifs du mouvement sera le désarmement généralisé. Je serai plus favorable à la formation des militants aux différentes formes de résistances et d’occupations pacifiques, voire de sabotages, à l’exclusion toutefois de l’atteinte à l’intégrité physique des personnes (je tâcherai de revenir sur ce point en détaillant les différentes formes de luttes pacifiques). Mais ce point peut être discuté.
L’instauration de tribunaux mondialistes peut également être envisagé, dans un premier temps, pour se substituer aux institutions judiciaires capitalistes internationales (car malheureusement, de ce point de vue, seule la mondialisation capitalistes est effective), par exemple pour remplacer le CIRCI (Centre international de règlement des différents relatifs aux investissements). Ces tribunaux pourraient prononcer les premiers démantèlements de multinationales et les premières vagues d’humanisation des ressources. L’applicabilité de ces décisions nécessitera peut-être l’instauration d’une force de police, bien que là encore, démantèlements et humanisation, devraient si possible s’appuyer sur des actions massives mais pacifiques.
A moyen terme, le mouvement mondialiste pourrait envisager de faire sous-traiter certaines actions de police et de justice par les institutions nationales déjà existantes. Il s’agit de dissoudre ou de récupérer peu à peu tout les signes et les moyens des diverses souverainetés (et notamment des souverainetés nationales), qui ne sont pas la souveraineté humaine.

A plus long terme enfin, se posera véritablement le problème de la représentation humaine. Elle pourrait être envisagées selon différents échelons locaux. Un sénat des appartenances pourrait également être constitué. Mais il n’aurait pas vocation à représenter les défuntes appartenances nationales et surtout pas les appartenances religieuses. En fait, il faudrait éviter de représenter les appartenances fictives, c'est à dire purement idéologiques, qui orientent inévitablement les débats vers de faux buts et de faux enjeux.
Les appartenances linguistiques pourraient cependant être représentés dans le sénat mondial, car elles seront directement impliquées dans la politique d’éducation et de libre diffusion de l’information. D’autres appartenances pourraient être distinguées, en fonction de l’habitat par exemple, avec différents groupements urbains et ruraux, ou en fonction du mode de vie et de captation des ressources, avec différentes appartenances de pêcheurs, d’agriculteurs, de pasteurs, mais aussi de producteurs industriels ou artisanaux, de techniciens, de chercheurs…

Evidemment, ce ne sont que quelques pistes, quelques idées à creuser. La représentativité humaine doit absolument émerger pour légitimer les luttes les plus urgentes. Mais elle doit ensuite être patiemment construite. Et cette construction est à mon avis la plus passionnante, la plus neuve, la plus formidable et la plus utile des entreprises.

Retour en haut de la page actions.

7) Discours et médiatisation

Retour à l'action précédente.

Dans une précédente action, j’énumérai 7 voies de la révolution et 3 conditions nécessaire à sa propagation. L’une de ces 3 conditions est la diffusion de l’information révolutionnaire qui passe par la conquête de différents espaces médiatiques. C’est ce sujet que je vais aujourd’hui explorer. Il convient en effet d’agir :

1) Sur les moyens de diffusion de l’information révolutionnaire, pour faciliter au maximum sa propagation.

2) Sur son contenu, pour faire accepter l’idée de la révolution, en montrant qu’elle est possible, qu’elle est nécessaire, qu’elle est en un sens inéluctable.

Ce sont ces deux aspects que je vais successivement aborder.

1) Les moyens de diffusion de l’information révolutionnaire

Concernant les moyens de diffusion de l’information révolutionnaire, différentes solutions sont envisageables…

Il faut commencer par faire remarquer que l’espace de diffusion de l’information est lui-même soumis aux règles de l’échange marchand, règles que le discours révolutionnaire va tendre à contredire.

Il est donc possible d’utiliser les médias traditionnels, télévision, livres, Cd, etc… en respectant la règle du jeu de l’échange capitaliste (ce serait le cas, par exemple, si un best of d’Esprit 68 était vendu en librairie – ce qui ne risque pas d’arriver, je le précise, même si Esprit68 donnera naissance à un livre), ou en se pliant à certaines de ses contraintes (c’est le cas, par exemple, quand Olivier Besancenot se fait inviter chez Drucker). Le risque est, dans ce cas, que le médium dénature, contredise ou affaiblisse le message révolutionnaire. L’avantage est cependant de disposer de moyens permettant de toucher un large public ou du moins un public qui n’a pas accès dans les circonstances habituelles à l’information révolutionnaire. Un compromis sans doute est à rechercher. Reste à savoir quel type de public on veut réellement toucher et pourquoi… J’y reviendrai un peu plus loin…

Il est possible enfin d’organiser une forme de guérilla médiatique, visant à s’emparer de vecteur de communication habituellement aux mains des pouvoirs capitalistes, pour bénéficier des avantages d’une large diffusion de l’information, sans subir l’inconvénient d’une altération du message.

J’ai pensé illustrer ce moyen dans une nouvelle uchronie « médiatique » que je n’ai pas voulu développer, de peur de lasser mon lecteur, car elle aurait trop ressemblé à d’autres uchronies d’Esprit68 et notamment aux messages « Le WEB est anarchiste » ou aux « Uchronies audio-visuelles » du 20 avril. Mais je vais tout de même aujourd’hui vous résumer cette uchronie abandonnée : J’avais imaginé que les studios de TF1 et de M6 étaient pris d’assaut par des groupuscules révolutionnaires qui expliquaient l’urgence de la récolution écolo-anarcho-communiste en forçant un public jusque là abruti de publicité, de journal télévisé et autre télé réalité, à regarder la réalité en face. Dans cette fiction, les autorités répliquaient en sécurisant les studios, mais les révolutionnaires s’emparaient alors des relais de diffusion, puis prenaient le contrôle des satellites de communication. Par la suite, c’était le canal de diffusion de la chaîne américaine Fox News qui était conquis par les révolutionnaires, puis celui d’Al-Jazira et enfin les canaux de diffusion de tous les grands média, partout dans le monde.
Comme d’habitude, cette uchronie avait surtout une vertu défoulatoire. Il ne s’agit pas de prendre les chaînes de télé d’assaut, car cela conduirait à nous opposer à un pouvoir que nous ne serions pas en mesure de vaincre (ou alors il faudra préparer minutieusement cette action).

Dans le domaine médiatique, ce sont bien les règles de la guérilla qui doivent être appliquées et non celle de la guerre frontale. Les bases de l’insurrection et de la guérilla ont notamment été décrites dans le livre de Thomas Edward Lawrence (Lawrence d’Arabie), Les sept piliers de la sagesse. Les combattants vietnamiens s’en sont assez directement inspirés. On peut rappeler ces 6 principes de l’insurrection tels qu’ils sont d’ailleurs repris sur un site militaire (je ne vous en indique pas le lien, pour une question de déontologie – je ne voudrais pas que des sites militaires soient linkés à partir d’Esprit68 ! – mais si vous voulez, vous n’avez qu’à rechercher dans Google certaines phrases ci-dessous reproduites):

Je rappellerais cependant que je n’envisage pas quant à moi l’insurrection armée, mais que j’entends transposer certaines règles de l’insurrection armée à une forme de guérilla médiatique. Cet aspect est d’ailleurs très sérieusement pris en compte par les militaires eux-mêmes. Si le site de défense auquel je fais allusion cite les principes de la guérilla tel qu’ils ont été établis par Lawrence, c’est d’ailleurs pour trouver les moyens les plus efficace de s’y opposer. Voilà ce qui est d’ailleurs dit à ce sujet :

Et je suppose que c’est ce type de stratégies que les puissances occidentales tentent de mettre en œuvre partout dans le monde (en Irak ou en Afghanistan par exemple). Mais c’est à ce jeu là qu’il faut les battre. Si en somme, les militaires entendent vaincre la guérilla armée par la manipulation médiatique et la corruption, comme le suggèrent expressément leurs experts, c’est par une contre-guérilla médiatique et par une aide concrète sur le terrain (voir à ce sujet mon message du 17 mai) qu’il faut les devancer. Cette guérilla médiatique devra s’inspirer des principes énoncés par Lawrence. Parmi ceux-ci, on relèvera l’occupation en profondeur du territoire. La communication révolutionnaire doit en effet être une communication de proximité. C’est de proche en proche que doivent se propager les idées révolutionnaires. La communication doit être « concrète », elle doit s’accompagner d’actions. Elle doit à mon avis être établie par des relais sur le terrain (et pas seulement sur le terrain virtuel) qui rediffusent les messages, qui font obstacle au bombardement médiatique capitaliste et qui, si besoin, le sabotent. C’est bien le nombre de ces relais qu’il faut multiplier. Chaque citoyen du monde doit être un organe de presse révolutionnaire, un créateur de slogans, une caisse de résonance (un peu comme en 1968, lorsque les slogans fleurissaient sur les murs). Chacun doit multiplier les mots d’ordre, diffuser les films, les livres, les chansons, soutenir les discussions, convaincre, aider…

L’action doit également être collective… De nouvelles associations pourraient ainsi être créées que je serais tenté d’appeler « Groupes d’éducation humanitaires et d’entraide », qui proposeraient des animations et des cours gratuits dans les quartiers, qui initieraient la population aux problèmes écologiques, à la nécessité de moins consommer, mais qui donneraient également des conseils pour favoriser l’autonomie et l’autogestion : comment produire sa propre énergie, comment faire pousser ses légumes (ou son herbe), comment distiller son alcool… Les séances pourraient intégrer de multiples activités liés à la vie quotidienne, et même des séances sportives, des cours d’arts martiaux et de défense contre les forces autoritaires, voire des cours de manifestations insurrectionnelles, de résistance pacifique, de sabotages civiques, de distributions populaire (suite au pillage humanitaire et organisé des grandes surfaces) ou d’occupation de bâtiment. Les militants de ces associations proposeraient par ailleurs des aides concrètes à la personnes et aux familles, des secours alimentaires, du bricolage, des cours informatiques… Comme les unités de la guérilla armée, ces associations devraient pouvoir se dissoudre en cas de besoin, pour se recréer aussitôt sous un autre nom.

J’ajouterais que c’est la cohérence du discours révolutionnaire, qui doit permettre d’unifier tous ces efforts tant individuels que collectifs… Mais nous en venons alors au contenu du discours que je vais davantage détailler.

Retour au début de l'action 7).

2) Le contenu de l'information révolutionnaire

Je me contenterai, dans le message d’aujourd’hui de faire quelques remarques générales sur ce contenu (car finalement c'est à l'élaboration de ce contenu qu'Esprit68 a jusque là principalement tenté d'apporter sa modeste contribution)…

Il doit en effet faire apparaître la révolution comme nécessaire, possible et même inéluctable et il doit combattre les discours concurrents.

Dans mon message du 10 avril, j’indiquais quelques pistes pour faire triompher un discours anti-clérical. Des efforts similaires doivent être entrepris pour faire triompher un discours anti-nationaliste et anti-capitaliste. Car s’il est certain que le discours révolutionnaire se heurtera aux pouvoirs religieux, nationalistes et capitalistes (nous verrons plus loin comment faire face à cette opposition), il faut se rappeler qu’il se heurtera également aux mentalités religieuse et nationaliste… Et la mentalité est parfois plus difficile à combattre que les hommes armés. Le capitalisme est peut-être plus facile à combattre par des arguments rationnels. Mais les discours religieux et nationaliste représentent des défis plus redoutables, car ils s’appuient sur des éléments irrationnels contre lesquels le dialogue sensé ne peut souvent rien. Peut-être alors, faut-il éviter l’affrontement de front et patienter, insister sur les aspects positifs de la révolution, sans se heurter de plein fouet dans un premier temps aux délires patriotiques et cléricaux… Mais c’est un peu ce que je préconisais dans mon message du 10 avril avec la distinction entre la concurrence et l’attaque frontale. Les deux types de stratégies peuvent cependant être mises en œuvre par des groupes distincts : Tandis que certains discréditent et ridiculisent les idéaux religieux et patriotiques, d’autres suscitent l’adhésion à la nouvelle mentalité révolutionnaire.

Le discours anti-capitaliste peut, quant à lui, être plus facilement diffusé. Car le capitalisme, en lui-même, ne va pas susciter les mêmes vocations suicidaires que la religion ou la patrie. Mais là encore, il est parfois bon d’avoir à l’esprit quelques subtilités. Ainsi le discours révolutionnaire doit combattre la logique marchande et capitaliste, en en révélant les contradictions, mais il doit se réapproprier les termes positifs des discours rivaux.

Je vais en donner un exemple avec la notion de liberté : A mon avis, il ne faut pas attaquer nommément le libéralisme économique… Car on donne alors l’impression que l’on attaque une certaine forme de liberté. Il faut plutôt souligner que le libéralisme auquel les économistes et les valets du capital font allusion, n’en est pas un ! Ce libéralisme ne libère rien du tout. Les termes de l’échange n’étant pas égaux, les agents ne sont pas libres, ils sont contraints. Il peut donc être utile de saper l’idéologie adverse en renversant les termes de la lutte. Le révolutionnaire écolo-anarcho-communiste, doit se présenter comme un nouveau libéral : il veut libérer les échanges, c'est-à-dire qu'il veut les démonétiser, il veut libérer les ressources, c'est-à-dire qu’il veut qu’elles deviennent un bien commun. Lorsque le militant révolutionnaire parlera de libérer (et non de libéraliser) le marché de l’eau, il s’agira de le libérer du profit, pour que l’accès à l’eau soit libre pour tous. Lorsqu’il réclamera la liberté du marché du médicament, il s’agira de se libérer de la contrainte des brevets etc, etc, etc…

Il faut en somme positiver le discours révolutionnaire.

Il faut aussi veiller à sa cohérence et à son efficacité. Le discours révolutionnaire doit dénoncer les horreurs de l’actuel système de production de consommation et d’échanges, il doit dénoncer son inefficacité et la catastrophe vers laquelle il nous conduit. Mais il doit proposer en échange quelque chose de concret, quelque chose d’immédiatement applicable, même à court terme. Il faut que l’activisme révolutionnaire soit rapidement récompensé par des faits concrets, il faut que rapidement la situation change au niveau local, que la vie quotidienne s’en ressente, que les échanges soient différents, que les modes de vie se transforment, que l’on marche vers une lumière qui esquisse de plus en plus distinctement les formes de notre futur.

Enfin, pour permettre la diffusion du discours révolutionnaire, il faut songer au problème des langues. C’est un point à mon avis fondamental de la stratégie de communication révolutionnaire qui doit être pensée mondialement et appliquée localement. Comme cette communication doit être une communication de proximité, il faut quelle soit largement traduite et comprise. Il faut qu’elle soit adaptée aux différents contextes, sans cesse déclinée et sans cesse rapportée aux situations concrètes. Cohérent et inexpugnable, le discours révolutionnaire doit se transmettre sous les formes les plus diverses sans s’altérer dans son fond, et en se métamorphosant chaque jour dans sa forme.

Retour en haut de la page actions.

8)Contamination des échanges

Retour à l'action précédente.